Khi luật sư phát hiện một điều vi phạm đạo đức mà dừng lại là tốt nhưng chối từ cũng phải có cách phù hợp chứ không nên phản ứng thẳng tay gây bất lợi cho thân chủ ngay tại tòa
Ngày 30-12-2005, TAND TP Cà Mau đã xử sơ thẩm vụ ly hôn này. Phải yêu cầu xin hoãn xử rồi sau đó đàm đạo thẳng với thân chủ là “tôi không bảo vệ cho anh nữa vì anh đã lừa dối tôi”.
Còn phía ông Xiêm thì nói bà Lẹ cố tình tẩu tán tài sản chung. Với một khối tài sản đồ sộ lên đến hàng trăm tỉ đồng và những mối quan hệ sở hữu - quản lý - dùng dằng dịt, thêm nữa hai bên nguyên, bị đều không cung cấp được đầy đủ bằng cớ, hàng chục nhân chứng thì khai báo mâu thuẫn, sớm muộn bất nhất đã khiến các cấp tòa lúng túng.
Theo luật, trường hợp này khách hàng có thể kiện trạng sư đòi bồi thường vì làm ảnh hưởng đến uy tín, gây thiệt hại cho mình” - trạng sư Nghĩa nói. Vi phạm cam kết với thân chủ nhưng xét về tình thì cũng đáng suy nghĩ. “Đúng ra khi phát hiện thông tin mới tại tòa, trạng sư Q. Trạng sư Q. Theo khai báo của ông Xiêm, ông và bà Lẹ có 446 hột xoàn và 20 phần tài sản khác là đất đai, nhà cửa, tiền gửi nhà băng, tiền vốn tại các cơ sở kinh dinh.
Tuy nhiên, ông Xiêm được kết luận là mang bệnh tâm thần nên không phải chịu bổn phận hình sự, chỉ bị buộc đi điều trị bệnh tâm thần. Sau đó, ông đã tốn nhiều công sức để đi xác minh, thu thập tài liệu, bằng chứng. “Về lý thì hành động của luật sư Q. Tòa chưa xử, bà Lẹ rút đơn nên tòa đình chỉ giải quyết vụ án. Đến phiên phúc thẩm lần đầu, ông được chia số tài sản trị giá trên 20 tỉ đồng.
Ra tòa, ông Xiêm và bà Lẹ chỉ hợp nhất được bốn căn nhà và một thửa đất tại trung tâm TP Cà Mau. Đáng ra ông nên chấm dứt giao kèo ngay từ khi phát hiện ra những sự thật trái với thông báo thân chủ cung cấp chứ không phải đợi đến “phút 89” mới phát biểu ý kiến gây bất lợi cho thân chủ” - luật sư Phong nhận xét.
Giới luật sư nói sao? Đây là một tình huống thi thoảng trong hoạt động hành nghề của giới trạng sư Việt Nam, thậm chí là cả trên thế giới. Chưa hết, trong phiên xử sơ thẩm lần đầu còn xuất hiện một cảnh huống hiếm: luật sư của ông Xiêm bất ngờ “phản” thân chủ… đề nghị tòa bác đơn của thân chủ Theo hồ sơ, sau 27 năm cưới nhau, năm 1999, bà Lẹ cho rằng mình và ông Xiêm dị đồng quan điểm, chẳng thể sống chung nên khởi kiện xin ly hôn.
“Từ thông tin này, tôi dự kiến ra trước tòa sẽ yêu cầu chung chung rằng tòa xem xét, quyết định. Trong đó luôn có một quy định bất di bất dịch là trạng sư phải đặt lợi. Có thể thông cảm được. Của khách hàng lên trên hết khi ích đó hợp pháp. Xung quanh chuyện này, chúng tôi đã nhận được những luồng quan điểm khác nhau.
Bởi một nguyên tắc hành nghề cơ bản của giới luật sư từ xưa tới nay không chỉ ở Việt Nam mà trên cả thế giới là không được làm những gì bất lợi cho khách hàng mà mình nhận bảo vệ. Tại phiên tòa, luật sư ĐHQ (Đoàn trạng sư tỉnh Cà Mau, người bảo vệ cho ông Xiêm) phân tích rằng vết thương của bà Lẹ do ông Xiêm gây ra nên việc ông Xiêm đề nghị ly hôn là chưa hạp với đạo đức và luật pháp.
Theo luật sư Nguyễn Thế Phong (Chủ nhiệm Ủy ban Giám sát đạo đức nghề, khen thưởng, kỷ luật của Liên đoàn luật sư Việt Nam), hành động của trạng sư Q. Các phần tài sản còn lại thì bà Lẹ cho rằng hoặc ông Xiêm khai khống hoặc bà đã bán để điều trị các vết thương do ông Xiêm gây ra. Đồng tình, luật sư Hoàng Kim Vinh (Chủ nhiệm Đoàn trạng sư tỉnh Bình Phước) phân tích: Vào thời khắc năm 2005 thì chưa có bộ lệ luật ứng xử đạo đức của nghề trạng sư nhưng mỗi đoàn luật sư đều ban hành các nguyên tắc xử sự riêng dựa trên bộ quy tắc mẫu do Bộ Tư pháp ban hành.
Đến tháng 4-2012, TAND TP Cà Mau xử sơ thẩm lần hai chỉ chia cho ông Xiêm số tài sản trị giá 1,2 tỉ đồng.
Vụ án này rất nức danh tại địa phương trong nhiều năm qua bởi số tài sản tranh chấp lên đến hàng trăm tỉ đồng, các bên mâu thuẫn quá nặng nề. Kể ông nhận lời bảo vệ cho ông Xiêm sau khi TAND TP Cà Mau đã thụ lý vụ án.
Chưa kể, Pháp lệnh trạng sư có hiệu lực thi hành lúc đó cũng có điều khoản quy định trạng sư không được làm trái với quyền lợi của khách hàng. Nhưng khi ra trước tòa, nghe các con của bà Lẹ kể về bệnh tình của mẹ, tôi đã bị xúc động mạnh và không kìm giữ được nên đã yêu cầu tòa bác yêu cầu xin ly hôn của ông Xiêm.
“Tôi đã xin lỗi, trả lại tiền” Ngày 28-8, luận bàn với luật pháp TP. Việc trạng sư Q.
Chỉ sai lầm ở thời điểm chối từ bảo vệ khách hàng. Bởi làm nghề trạng sư thì ngoài bổn phận bảo vệ khách hàng còn có bổn phận bảo vệ sự thật, bảo vệ công lý. Ngược lại, luật sư Trương Trọng Nghĩa (Phó Chủ tịch Liên đoàn trạng sư Việt Nam) khẳng định dứt khoát trạng sư không được vì bức xúc mà phát biểu trái lại với đề nghị của thân chủ, gây bất lợi cho thân chủ , ngay cả khi việc nói ngược này hạp với đạo đức.
Sau phiên tòa, tôi đã xin lỗi và trả lại toàn bộ số tiền dịch vụ pháp lý đã nhận cho ông Xiêm”. Đây là một sai trái, một sự cố nghề của tôi. Ba năm sau, ông Xiêm tạt acid bà Lẹ gây thương tật 69%. Trước khi tòa đưa vụ án ra xét xử, ông nhận được thông báo là bà Lẹ - vợ ông Xiêm vẫn đang phải nằm điều trị những vết thương do bị ông Xiêm tạt acid gây ra tại Thái Lan, khác với những gì mà ông Xiêm nói với ông.
Bức xúc “phản” thân chủ tại tòa là trái nguyên tắc hoạt động nghề nghiệp. Còn để ưng cho ly hôn hay không thì tòa phải dựa theo các quy định tại Luật Hôn nhân và Gia đình. HCM , luật sư Q. Sau đó, tòa đã tuyên đúng như đề nghị của trạng sư Q.
Tranh chấp hàng trăm tỉ đồng Năm 2006, ông Xiêm nối khởi kiện đòi chia tài sản chung, còn bà Lẹ phản tố xin ly hôn và chia tài sản. Từ đó, trạng sư Q. Trong đó, nhiều khối tài sản ông Xiêm khai là để cho các con, mẹ vợ đứng tên.
TRẦN VŨ - THANH TÙNG. Năm 2011, TAND Tối cao đã hủy cả hai bản án sơ, phúc thẩm vì cả hai cấp tòa đều có sự sơ ý, thiếu xác minh, đối chất.
Hồi phục, năm 2004, ông Xiêm khởi kiện xin ly hôn với bà Lẹ. Ngày 30-8 tới, TAND tỉnh Cà Mau sẽ xử phúc án lần hai vụ tranh chấp tài sản chung của vợ chồng giữa ông Lê Văn Xiêm với bà Nguyễn Thị Lẹ cùng ngụ phường 2 (TP Cà Mau).
Đã yêu cầu tòa bác yêu cầu khởi kiện của thân chủ - một đề nghị chưa từng xảy ra trong lịch sử tố tụng Việt Nam. Theo luật sư Vinh, trong trường hợp trên, yêu cầu xin ly hôn của ông Xiêm là hợp pháp. Năm 2009, trong phiên sơ thẩm lần đầu, ông Xiêm được chia số tài sản trị giá hơn 10 tỉ đồng.
Chuyện ông ta gây thương tích nặng cho vợ trước đó chỉ là một tình tiết tòa cần coi xét.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét